Outils de communication et satisfaction des patients en médecine dentaire esthétique : une scoping review

Objectif

La relation praticien-patient a connu de nombreuses évolutions depuis les 50 dernières années. D’un modèle paternaliste où le praticien était l’unique décideur du projet de traitement, nous entrons dans l’ère du « shared decision making » (ou modèle de décision médicale partagée). Le but de ce nouveau modèle : exposer au patient toutes les alternatives thérapeutiques selon les données actuelles de la science et comprendre les attentes et préférences du patient en utilisant un outil facile d’utilisation, didactique, qui permet d’abattre la barrière de la langue entre le sachant/praticien et le profane/patient. De nombreux outils d’aide à la communication ont émergé sous l’impulsion de ce modèle de shared decision making. Ces outils et leurs protocoles d’élaboration sont très bien documentés en médecine mais beaucoup moins en chirurgie dentaire(1,2). Dans le domaine de la dentisterie esthétique, l’utilisation de la photographie, de logiciel de modélisation 2D et 3D et même d’outils utilisant la réalité augmentée ont récemment vu le jour(3,4). Il semblait nécessaire de faire un état des lieux de la littérature concernant de ces différents outils de communication et leur impact sur la satisfaction des patients.

Résultats

La recherche sur les 4 bases de données (Medline, Embase, Cochrane et Web of Science) a permis de trouver 6703 articles d’intérêt conduisant à 6678 articles après élimination des duplicatas. Le criblage par titres et résumés a permis d’inclure 53 articles. Après évaluation des manuscrits, seulement 10 papiers correspondaient à nos critères d’inclusion et d’exclusion. Les autres papiers ont été exclus car il ne se concentraient pas sur l’impact de la communication avec le patient, la satisfaction du patient, ou encore parce qu’ils n’incluaient pas assez de patients.

Toutes les études incluent dans notre revue de littérature montrent un impact positif de l’utilisation d’outils de communication sur la satisfaction des patient, la relation praticien-patient, la rétention d’information, l’acceptation des plans de traitement ou la qualité des soins.

Conclusion

Cette scoping review montre l’importance de l’implication du patient dans le processus de décision afin d’améliorer sa satisfaction. De nouveaux outils de communication, en plus des techniques verbales conventionnelles, semblent d’autant plus améliorer la satisfaction du patient, la qualité des soins fournis et améliorer la relation praticien-patient. Il semble nécessaire de développer des outils de communication standardisés répondant à une checklist validée scientifiquement comme c’est déjà le cas en médecine(5) afin de pouvoir comparer ces outils.

Introduction

Selon Blatz, le principal challenge lors de réhabilitations esthétiques est de restaurer le sourire du patient selon ses désirs (6). La communication avec le patient est donc primordiale. Les patients, grâce à internet et aux réseaux sociaux, arrivent de mieux en mieux informés chez leur dentiste (7). Ils ont souvent un avis très clair sur ce qu’ils veulent modifier de leur sourire (8). Cependant, il leur est difficile de se lancer dans un traitement long et couteux sans avoir la possibilité de pré-visualiser leur futur sourire, et ainsi être rassurés sur la correspondance entre leurs attentes et ce que leur propose le praticien. Le chirurgien-dentiste l’a bien compris et de nombreux outils de prévisualisation ont vu le jour pour intégrer le patient le plus tôt dans le processus de décision (7,9). La phase de diagnostic, cruciale pour comprendre les désirs du patient, a connu de nombreuses évolutions et de nombreux protocoles et outils ont vu le jour. Cette évolution des techniques suit l’évolution des bonnes pratiques concernant la relation praticien-patient (10–13).

Depuis quelques années, cette dernière a évolué vers une relation plus inclusive et immersive du patient dans le processus de décision.

Cette évolution a été conceptualisée par différents modèles de communication (10–13). Le premier modèle, le modèle paternaliste, décrit par Parson dans les années 1950, a été le modèle prédominant jusque dans les années 80 (14). Du fait de la forte asymétrie entre le praticien expert et le patient profane, le praticien était l’unique décideur. Il y a encore quelques temps, un patient qui venait chez son dentiste pour améliorer son sourire se remettait entièrement entre ses mains et celles de son prothésiste. Le patient était complètement dépendant de leurs savoirs et talent. Pour l’aider à mieux visualiser son futur sourire, le dentiste pouvait dessiner le futur contour des dents sur les photos du patient, mais la communication était très limitée. Et surtout le patient était complètement passif !

Grâce à de nouvelles techniques de modélisation sur ordinateur, avec des outils très simples comme Keynote ou Powerpoint, il est aujourd’hui possible de transmettre des informations claires au prothésiste pour que celui-ci nous transmette un wax-up que l’on pourra ensuite faire essayer dans la bouche du patient, sans tailler ses dents (mock-up) (15). C’est le modèle informatif : le chirurgien-dentiste donne beaucoup d’informations au patient avant de réaliser le traitement. Cette information est unidirectionnelle : toute la phase de conception a été faite sans le patient. Le principal écueil de ce modèle est que si la conception ne plait pas au patient, il est nécessaire de recommencer la modélisation sur l’ordinateur, réaliser un nouveau wax-up par le prothésiste et revoir le patient pour l’essayage du mock-up (15).

Pour éviter ces erreurs de communication et ces pertes de temps, il est nécessaire de bien comprendre ce que le patient attend de son traitement. Le fait d’intégrer les préférences et attentes du patient dans la phase de diagnostic a été conceptualisé par le terme Shared Decision Making (SDM) (12,13). Le SDM est considéré comme le gold standard de la communication aujourd’hui en médecine. C’est un concept qui a été développé il y a plus de 20 ans dans le monde médical. Le but du SDM est d’une part d’exposer toutes les alternatives au traitement selon les données actuelles de la science, et d’autre part de comprendre les attentes et préférences du patient en utilisant un outil facile d’utilisation, didactique, qui permet d’abattre la barrière de la langue entre le praticien-sachant et le patient-profane. Le fait d’intégrer le patient dans la prise de décision a montré, en médecine, une amélioration de la santé globale du patient, de la qualité de soin et de la satisfaction du patient (5,16,17). Une grande variété d’outils a été proposée pour inclure le patient dans le processus de SDM(3). Dans le workflow conventionnel, le wax-up et le mock-up sont considérés comme des outils d’aide à la communication (15). Plus récemment, de nouveaux outils, intégrant par exemple la réalité augmentée ,ont vu le jour pour aider à la décision partagée avec le patient (1,3,18).

La réalité augmentée (RA) est une technologie qui permet de superposer un objet virtuel sur une image réelle (19,20). La RA est beaucoup utilisée pour le divertissement comme les jeux-vidéos ou l’animation, mais de nombreuses autres utilités ont vu le jour pour la chirurgie notamment, l’éducation ou la communication avec le patient (21). Dans le domaine dentaire, quelques papiers ont été publiés sur l’utilisation de la RA pour communiquer avec le patient dans le cas de réhabilitation esthétique (3,22).

En 2006, le premier consensus international, le Delphi Consensus Process (5), a proposé de développer une liste de critères pour encadrer la création d’outils d’aide à la communication et à la décision partagée dans le monde médical. En s’aidant du travail réalisé par le Cochrane Collaboration’s Systematic Review group, l’objectif était de définir des critères de qualité pour le développement et l’évaluation de ces outils.

En médecine dentaire, et bien que de nombreux outils aient vu le jour pour aider les dentistes à mieux communiquer avec leur patient, il semblerait qu’il n’existe que peu d’études ayant évalué ces outils et leur impact sur la satisfaction du patient. Il existe très peu d’études quantitatives disponibles et leurs données sont trop hétérogènes pour réaliser une revue systématique de littérature (18,23). Une nouvelle forme de revue de littérature, appelée scoping review, permet de faire un état des lieux structuré et analytique des écrits scientifiques lorsqu’il est impossible de faire une revue systématique de littérature. La scoping review permet d’identifier les connaissances probantes disponibles et les lacunes de la littérature sur un sujet donné. La réalisation d’une scoping review semblait parfaitement indiquée, et son but est de présenter une vue d’ensemble de la littérature concernant les outils de communication en dentisterie esthétique et leur impact sur la satisfaction des patients.

Matériel et méthode

Pour mener à bien cette revue de littérature, le protocole PRISMA-c, spécifique aux scoping reviews, a été utilisé (24) : identification de la question de recherche, identification des études correspondantes à la recherche, détermination des critères d’inclusion et d’exclusion, extraction des données et résumé des résultats

Identification de la question de recherche

Cette revue de littérature a pour objectif d’analyser les papiers qui étudient l’utilisation d’outils d’aide à la communication avec le patient, et leur influence, sur sa satisfaction dans le domaine de la dentisterie esthétique.

Identification des études correspondantes à la recherche

Afin d’identifier les études correspondantes à cette recherche, il a été nécessaire de définir une suite de mots clés. Deux domaines ont été choisis et une série de mots-clés et de « free terms » a été développée grâce au concours d’une spécialiste de la recherche bibliographique Mafalda Vieira Burri (MVB).

Afin d’identifier les études correspondantes à cette recherche, 4 bases de données bibliographiques ont été interrogées du 1er janvier 2000 au 3 mars 2020 : Medline, Embase, Cochrane, and World of Science. La stratégie de recherche a été conçue avec le concours de MVB et des différents auteurs. Les résultats finaux de la recherche ont été exportés dans le logiciel EndNote (Clarivate Analytics, London, UK), les duplicatas enlevés avec l’aide du logiciel Covidence (Covidence, Melbourne, Australia).

incluant moins de 10 patients ; les études ne s’intéressant pas au domaine de la dentisterie esthétique ; les études ne se concentrant pas sur la communication dentiste-patient ; les études ne se concentrant pas sur la satisfaction du patient ; les études non écrites en anglais.

pour mener à bien la suite de la recherche. 2 reviewers (Malin Strasding et Romane Touati) ont ensuite évalué de manière séquentielle les titres et résumés en utilisant le logiciel susmentionné. Les articles complets sélectionnés ont été étudiés par 3 reviewers (Malin Strasding, Laurent Marchand et Romane Touati). Les désaccords sur l’inclusion de certains articles ont
été résolus par consensus avec l’aide d’un autre auteur (Irena Sailer) (Fig. 3).

Un formulaire a été créé par Malin Strasding (MS), Romane Touati (RT) et Laurent Marchand (LM) afin d’extraire les informations d’intérêt des différents articles sélectionnés. Les trois auteurs ont extrait ces données de manière indépendante, discuté leurs résultats et mis à jour le formulaire de manière itérative.

Les études ont été classées dans un tableau selon 13 catégories différentes (tableau 1 et tableau 2) : type d’étude, domaine de spécialisation, pays, cadre de l’étude (université/pratique privée/hôpital), période de l’étude, âge des patients, distribution des sexes, nombre de patients inclus, objectif de l’étude, principale découverte de l’étude, outils de communication utilisé, méthodologie pour l’évaluation de la satisfaction des patients, détail de la méthodologie utilisée.

Concernant l’évaluation de la satisfaction des patients, les études ont été divisées en 2 groupes. Le premier incluant les études utilisant un questionnaire dit « structuré » ( questionnaire oui/non ou échelle de Lickerts), le deuxième incluant les études présentant un questionnaire « semi-structuré » tel que défini pour les études qualitatives(25,26). Les questionnaires structurés utilisent des questions fermées, où le patient répond selon des propositions de réponses préétablies dans le questionnaire tandis que les questionnaires semi-structurés laissent le patient libre de répondre selon ses propres mots(25,26).

Résultats

La recherche sur les 4 bases de données a permis de trouver 6703 articles d’intérêt conduisant à 6678 articles après élimination des duplicatas. Le criblage par titres et résumés a permis d’inclure 53 articles. Après évaluation des manuscrits, seulement 10 papiers correspondaient à nos critères d’inclusion et d’exclusion). Les autres papiers ont été exclus car il ne se concentraient pas sur l’impact de la communication avec le patient, sa satisfaction, ou encore parce qu’ils n’incluaient pas assez de patients (voir tableau 3 pour les raisons d’exclusion).

(Tableau 3. Liste des papiers exclus et raisons pour exclusion)

Toutes les études sélectionnées (n=10) ont été publiées entre 2002 et 2018, et sont du domaine de l’orthodontie (n=6) (27–32), de la prothèse (n=3) (33–35) et de la dentisterie restauratrice (n=1)(36). Deux des six études portant sur l’orthodontie incluent la chirurgie orthognatique (27,32). La plupart des études ont été menées par des équipes scandinaves (27,29,31,33,34). Six études ont été conduites dans un cadre universitaire (27,30,32,35–37), deux à l’hôpital (ou équivalent) (29,31) et deux dans un cadre de pratique privée (33,34). Le nombre de patients inclus dans ces études varie de n=24 patients (36) à n=151 patients (29). Parmi les 10 études sélectionnées, toutes sont des études observationnelles, mais ne sont pas des essais cliniques randomisés. Des patients de tous groupes d’âge ont été inclus (détails tableau 1 et tableau 2).